AMD FX 6100 6-core AM3+

L'AMD FX-6100 est une relique à six cœurs de 2011 avec un score global de 31,4 dans notre base de données. Les performances mono-thread sont sa plus grande faiblesse, se situant au 27e percentile. Cela ne vaut l'achat que si vous le trouvez très bon marché et que vous avez déjà une carte mère AM3+ qui traîne.

Le FX-6100 tourne à 3,3 GHz en base et monte à 3,9 GHz en boost. Six cœurs, six threads, 8 Mo de cache L3. Les scores PassMark racontent la vraie histoire : 3710 en multi et 1313 en mono. Ce chiffre mono-thread est rude. La plupart des puces économiques modernes le triplent sans effort. Le multi-thread est meilleur grâce à ces six cœurs, mais c'est toujours dans la moyenne au mieux dans nos classements. Le TDP de 95 W signifie qu'il consomme pas mal pour ce que vous obtenez. L'efficacité se situe au 34e percentile, ce qui est médiocre. Si vous faites tourner de vieux jeux ou des tâches de serveur légères, il suivra sans problème. Ne vous attendez pas à ce qu'il suive le rythme de quoi que ce soit fait dans la dernière décennie.

Face à la concurrence, le FX-6100 ne tient pas bien la route. L'Intel Core Ultra 5 225 est dans un univers complètement différent, architecture moderne, bien meilleure efficacité, et des performances mono-thread qui embarrassent cette puce. Le Dell Xeon E5-2637 V2 est aussi ancien mais apporte au moins la fiabilité de niveau serveur. Même le Phenom II X6, une autre puce AMD ancienne, échange des coups avec le FX-6100 dans certaines charges de travail. Le be quiet! Ryzen 3 Dark Rock Pro 5 n'est même pas un CPU, c'est un refroidisseur, ce qui montre à quel point les données de concurrence sont minces ici. En résumé : si vous achetez du neuf, toute puce économique moderne bat celle-ci. Si vous achetez de l'occasion, vous pouvez probablement trouver mieux pour le même prix.

Les prix varient énormément selon l'endroit où vous regardez. Les annonces aux États-Unis le montrent autour de 64 $, mais les vendeurs européens demandent entre 139 EUR et 153 EUR. C'est un grand écart. Si vous êtes en Europe, l'annonce en Allemagne à 139 EUR est la meilleure offre que nous ayons trouvée, mais honnêtement, même cela semble élevé pour une puce aussi ancienne. À 64 $, c'est un peut-être pour une configuration rétro ou un serveur domestique pas cher. À 153 EUR, c'est un non catégorique. Vous pouvez obtenir un CPU d'entrée de gamme moderne qui fait des tours et des détours autour de cette puce pour un prix similaire dans la plupart des marchés.

L'AMD FX-6100 est une puce à six cœurs d'une autre époque. Socket AM3+, TDP de 95 W et fréquence boost de 3,9 GHz. C'était un cheval de trait économique à l'époque, et certains l'utilisent encore pour des configurations pas chères. Mais notre base de données place cette puce à 31,4 sur 100 au total. Ce n'est pas une faute de frappe.

Voilà le truc. Elle a six cœurs, ce qui semble bien sur le papier. Mais les performances mono-thread se situent au 27e percentile. Le multi-thread est au 32e. Pour les jeux modernes ou tout travail de productivité sérieux, cette puce peine. C'est un processeur de 2011 dans un monde de 2025.

Évitez cela si vous avez besoin de quoi que ce soit qui ressemble à des performances modernes. Si vous construisez un PC de jeu, une station de travail économique ou tout ce qui exécute des logiciels actuels, cherchez ailleurs. Les performances mono-thread vous frustreront quotidiennement. Évitez aussi si vous ne possédez pas déjà une carte AM3+, car en acheter une juste pour cette puce n'a pas de sens. Et si vous êtes en Europe et voyez ces prix de 139 EUR et plus, fuyez. C'est du vol pour un processeur de 14 ans.

Le FX-6100 est pour un acheteur très spécifique. Quelqu'un qui construit un système AM3+ très bon marché avec des pièces qu'il possède déjà. Quelqu'un qui a besoin de six cœurs pour un travail de serveur léger et qui ne se soucie pas de la vitesse mono-thread. Quelqu'un qui en a trouvé un pour 30 $ dans une vente de garage. Si c'est vous, très bien, ça fonctionnera. Pour tout le monde, cette puce est une relique. C'était un bon rapport qualité-prix en 2011. Nous ne sommes plus en 2011.