Canon 75-300mm f/3.5-5.6

Le Canon 75-300mm f/4-5.6 III obtient un score de 41,3 sur 100 pour le budget, ce qui est à peu près ce que l'on attend d'un télézoom bon marché. Sa polyvalence est vraiment solide au 89e percentile, mais la qualité optique se situe au 16e percentile, et il n'y a pas de stabilisation pour aider à 300mm. C'est un objectif pour la portée à bas prix, et la qualité d'image en témoigne.

Parlons d'abord de ce que cet objectif fait bien : il vous amène à 300mm. Sur un boîtier plein format, cela donne un angle de champ diagonal de seulement 8° 15', ce qui est vraiment du téléobjectif. À la focale courte, 75mm offre 32° 11', vous pouvez donc élargir le cadre sans changer d'objectif. La construction de 13 éléments en 9 groupes est un design simple et classique, et le système d'extension rotative du groupe avant avec un micromoteur est aussi basique que possible pour l'autofocus. Notre score AF le place au 43e percentile, ce qui est dans la moyenne, mais en pratique, ce micromoteur est lent et bruyant. Ne vous attendez pas à suivre un sujet rapide.

La performance optique est là où cet objectif peine vraiment. Au 16e percentile, il est proche du bas de notre base pour la qualité d'image. La plage d'ouverture f/3,5-5,6 est également décevante, se situant au 31e percentile. Cela signifie moins de lumière atteignant le capteur, ce qui fait monter les ISO ou baisser la vitesse d'obturation, surtout à 300mm où vous êtes bloqué à f/5,6. Et sans stabilisation, tenir à main levée à 300mm est une recette pour des photos floues, sauf si vous avez une excellente lumière ou des mains stables. Le score de bokeh au 26e percentile confirme ce que l'on attend d'un zoom à ouverture variable lente : les arrière-plans restent chargés et distrayants plutôt que de fondre.

Face à la concurrence, le Canon 75-300mm f/4-5.6 III joue un tout autre jeu. Le Nikon NIKKOR Z MC 105mm f/2.8 VR S est un spécialiste macro avec une ouverture beaucoup plus rapide et une stabilisation, bien qu'il coûte considérablement plus cher et ne vous donne pas la portée de 300mm. Le Fujifilm XF 16mm f/1.4 R WR est une focale fixe grand angle avec étanchéité et une ouverture lumineuse à f/1,4, mais encore une fois, une focale complètement différente. Le Sirui Sniper 16mm f/1.2 et le Viltrox PRO series 27mm f/1.2 sont tous deux des focales fixes rapides qui écraseront le Canon en qualité optique et en basse lumière, mais ce sont des fixes, pas des zooms. Le 7Artisans Lite Series 35mm f/1.8 AF est une autre option économique qui échange la portée contre une ouverture beaucoup plus lumineuse. Ce que le Canon offre que aucun de ceux-ci ne fait, c'est une portée de 300mm à un prix abordable. Mais chacun de ces concurrents le bat sur la qualité optique, la construction et l'ouverture. Vous échangez la qualité d'image contre la focale, et c'est toute l'histoire.

Les prix varient un peu selon l'endroit où vous achetez. Nous le voyons listé à 189 GBP au Royaume-Uni et 1 258 BRL au Brésil, bien que ces montants ne soient pas directement comparables entre devises. Ce qui compte, c'est le score budget de 41,3 sur 100, qui place cet objectif dans la catégorie bon marché et sympa. Pour le prix, vous obtenez une plage 75-300mm qui coûterait beaucoup plus cher chez d'autres fabricants. Mais la valeur ne se résume pas au prix affiché. Quand vous prenez en compte la performance optique au 16e percentile et l'absence de stabilisation, vous devez vous demander si l'argent serait mieux dépensé pour un objectif plus court mais plus net, ou une option d'occasion avec un meilleur verre. C'est un objectif que vous achetez parce qu'il est abordable, pas parce qu'il est bon.

Le Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III arrive dans notre base de données avec un score budget de 41,3 sur 100, ce qui en dit long avant même de le monter. C'est un zoom 75-300mm avec une ouverture variable qui commence à f/4 et descend à f/5,6 à la longue focale, et il ne pèse que 499g. Ce poids plume est vraiment agréable pour un télézoom, mais il y a un hic : pas de stabilisation, pas d'étanchéité, et une qualité de fabrication qui se situe au 32e percentile. C'est un objectif conçu pour un prix, et ça se voit.

Là où il nous surprend, c'est sa polyvalence. Au 89e percentile, il est plus flexible que la plupart des objectifs de notre base, surtout parce que cette plage 75-300mm couvre beaucoup de terrain pour pas cher. Mais la polyvalence, c'est une question de plage, pas de résultats. Le score optique est au 16e percentile, ce qui signifie que les images qui sortent de cet objectif sont en retard sur la plupart de ce que nous avons testé. Vous gagnez en portée, mais vous le payez en netteté, en contraste et en qualité d'image globale.

Évitez cet objectif si vous vous souciez de la qualité d'image. Le score optique au 16e percentile signifie des images molles, surtout à la longue focale où vous photographierez à f/5,6. Si vous photographiez dans autre chose que la pleine lumière du jour, l'absence de stabilisation combinée à cette ouverture lente vous frustrera constamment. Les photographes macro devraient chercher ailleurs immédiatement, le score macro de 9,3 sur 100 est l'un des pires de notre base. Et si vous prévoyez de l'utiliser sur un boîtier mirrorless moderne, vous aurez besoin d'un adaptateur, ce qui ajoute du coût et de l'encombrement à un objectif censé être bon marché et léger. Quiconque peut étendre son budget pour un objectif avec stabilisation et de meilleures optiques devrait le faire.

Le Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III est un objectif qui fait bien une chose : il vous amène à 300mm sans vider votre portefeuille. Le score de polyvalence au 89e percentile est vraiment impressionnant pour le prix, et à 499g, il ne alourdira pas votre sac. Mais le score optique au 16e percentile est un dealbreaker pour quiconque se soucie de la qualité d'image. Pas de stabilisation signifie que vous aurez besoin de vitesses d'obturation rapides ou d'un trépied à la longue focale, et l'ouverture lente à f/5,6 à 300mm rend cela encore plus difficile. Si vous avez un budget serré et que vous avez absolument besoin d'une portée téléobjectif, cet objectif vous y amènera, mais attendez-vous à des images molles et des performances frustrantes en basse lumière. Pour la plupart des gens, économiser pour quelque chose de plus net ou acheter un objectif d'occasion avec un meilleur verre est la décision plus intelligente.