Tamron Di III 18-300mm f/3.5-6.3 Di III-A VC VXD

Ein kompaktes und günstiges Objektiv, das bei guten Lichtverhältnissen brauchbare Ergebnisse liefert, aber in Sachen Schärfe, Autofokus und Low-Light-Performance deutlich hinter der aktuellen Konkurrenz von Sigma, Tamron und Nikon zurückbleibt. Für anspruchsvollere Fotografen oder Videografen nicht zu empfehlen.

Die Bildqualität ist bei guten Lichtverhältnissen ordentlich, aber sobald die Sonne tiefer steht oder Sie in Innenräumen fotografieren, zeigt der enge Blendenbereich deutliche Schwächen. Die Schärfe in der Bildmitte ist akzeptabel, zu den Rändern hin fällt sie jedoch spürbar ab, was bei Landschaftsaufnahmen oder Gruppenfotos stört. Der Autofokus arbeitet bei statischen Motiven zuverlässig, bei schnelleren Bewegungen kommt er aber ins Straucheln und verliert den Fokus. Für Videoaufnahmen ist das ständige Pumpen des Fokus ein echtes Ärgernis. Die Bildstabilisierung hilft bei Freihandaufnahmen, kann aber die physikalischen Grenzen der kleinen maximalen Blendenöffnung nicht ausgleichen. Wer hauptsächlich bei Tageslicht und ohne hohe Ansprüche an Randschärfe fotografiert, kommt zurecht, alle anderen stoßen schnell an Grenzen.

Im Vergleich zur aktualisierten Konkurrenz hat dieses Objektiv deutlich an Boden verloren. Das Sigma Contemporary 16-300mm f/3.5-6.7 DC OS deckt einen größeren Brennweitenbereich ab und liefert konsistentere Schärfe. Das Tamron Di III 18-300mm f/3.5-6.3 Di III-A VC VXD punktet mit schnellerem und treffsichererem Autofokus sowie besserer Naheinstellgrenze. Selbst das ältere Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR bietet eine hochwertigere Verarbeitung und gleichmäßigere Abbildungsleistung, auch wenn es weniger Tele hat. Die spiegellosen Optionen wie das Panasonic LUMIX S 28-200mm oder das Sony G Master 70-200mm GM2 spielen preislich in einer anderen Liga, setzen aber Maßstäbe, gegen die dieses Objektiv blass aussieht. Wer zwischen diesen Modellen und dem hier getesteten Glas schwankt, findet in der Konkurrenz fast durchweg die bessere Lösung.

Zum aktuellen Preis wirkt das Objektiv auf den ersten Blick verlockend, aber die Einschränkungen im Alltag wiegen schwer. Die schwache Low-Light-Performance und der unzuverlässige Autofokus machen es schwer, das Glas als echten Allrounder zu empfehlen. Verglichen mit Alternativen wie dem Tamron 18-300mm oder dem Sigma 16-300mm, die mehr Brennweite und bessere optische Leistung bieten, wirkt das Preis-Leistungs-Verhältnis hier nicht mehr überzeugend. Wer wirklich jeden Euro sparen muss und nur bei besten Lichtbedingungen fotografiert, kann einen Blick riskieren, alle anderen sollten lieber etwas mehr investieren.

Mit der neuen Konkurrenz und den deutlichen Schwächen in zentralen Disziplinen kann dieses Objektiv nicht mehr überzeugen. Die Bildqualität reicht für Schnappschüsse bei gutem Licht, aber sobald die Bedingungen anspruchsvoller werden, offenbaren sich die Grenzen. Der Autofokus ist für Action oder Video ungeeignet, und die Randschärfe enttäuscht. Angesichts der starken Alternativen von Sigma, Tamron und selbst älteren Nikon-Modellen ist die Empfehlung hier klar: Sparen Sie lieber etwas länger und greifen Sie zu einem der besseren Allrounder. Nur wer das Objektiv bereits besitzt und keine höheren Ansprüche hat, kann es weiter nutzen, für Neukäufer gibt es kaum noch Argumente.