Tamron AF 75-300mm f/4-5.6 LD

Das Tamron 75-300mm f/4.0-5.6 LD ist ein spottbilliger Weg, um 300mm Reichweite an einer Canon-EF-Kamera zu bekommen. Es ist leicht mit 435g und kostet etwa 250 USD, aber du verzichtest auf Stabilisierung, Geschwindigkeit und optische Politur. Am besten für Anfänger und Budget-Fotografen, die Telefotografie ausprobieren wollen. Wenn du es ernst meinst mit Tier- oder Sportfotografie, spare auf etwas mit IS und besserem Autofokus.

Lass uns darüber sprechen, was du optisch tatsächlich bekommst. Das Objektiv hat 13 Elemente in 9 Gruppen, einschließlich eines Low-Dispersion-Elements, um Farbsäume in Schach zu halten. In unserer Datenbank liegt sein optischer Wert etwa im Durchschnitt für diesen Objektivtyp. Das ist kein Vorwurf, sondern einfach Realität. Bei 75mm und f/8 bekommst du eine ordentliche Schärfe über das gesamte Bild. Wenn du auf 300mm zoomst und bei f/5,6 offen fotografierst, wird es weicher, besonders in den Ecken. Abblenden auf f/8 oder f/11 verbessert es deutlich. Für ein 250-Dollar-Objektiv ist das typisches Verhalten.

Der Blendenbereich ist f/4,0 bei 75mm und fällt auf f/5,6 bei 300mm. Das ist langsam und liegt im unteren Viertel der Objektive, die wir getestet haben. Praktisch bedeutet das, du brauchst gutes Licht oder höhere ISO-Werte. Sport bei bewölktem Himmel? Erwarte, die ISO hochzudrehen. Der fehlende Stabilisator verschärft das Ganze. Bei 300mm besagt die alte Regel, dass du eine Verschlusszeit von etwa 1/300s oder schneller brauchst, um Verwacklungen zu vermeiden, und ohne IS bist du auf dich gestellt. Ein Einbeinstativ oder Stativ hilft am langen Ende sehr. Auch der Autofokus ist nichts Besonderes, er liegt im Durchschnitt. Er erledigt seine Arbeit bei gutem Licht, aber erwarte nicht, dass er schnelle Action wie ein modernes USM-Objektiv verfolgt.

Der direkteste Vergleich ist das Sigma 16-300mm f/3.5-6.7 DC OS. Dieses Objektiv ist neuer, hat einen optischen Stabilisator und deckt einen viel größeren Bereich ab, beginnend bei 16mm statt 75mm. Aber es kostet mehr und ist schwerer. Wenn du bereits ein Standardzoom hast und nur Reichweite brauchst, macht das Tamron mehr Sinn. Wenn du ein Objektiv für alles willst, ist das Sigma die bessere Wahl. Das Nikon NIKKOR 20059 ist eine weitere Budget-Teleoption, aber für Nikon-Kameras, also wenn du Canon nutzt, ist es irrelevant. Das Panasonic Leica DG Vario-Elmarit H-ES12035 und das Sony E 18-135mm sind beide für spiegellose Systeme, also keine direkten Konkurrenten für Canon-EF-Fotografen, aber sie zeigen, was moderne stabilisierte Optiken können.

Das Meike 85mm f/1.4 II ist eine interessante Alternative, wenn dir Porträts und Bokeh wichtiger sind als Reichweite. Es ist eine Festbrennweite, also keine Zoomflexibilität, aber die f/1.4 Blende gibt dir eine geringe Schärfentiefe, von der das Tamron nur träumen kann. Das Bokeh des Tamron liegt im 25. Perzentil, also wenn cremige Hintergründe dein Ding sind, ist das nicht dein Objektiv. Das Meike ist allerdings nur manuell fokussierbar, also eine andere Art zu fotografieren. Für reine Tele-Reichweite im Budgetbereich behauptet sich das Tamron. Für alles andere machst du Kompromisse.

Bei 250 USD ist dieses Objektiv schwer zu kritisieren, wenn du weißt, was du bekommst. Du zahlst für Reichweite, nicht für Raffinesse. Der Preis macht es zu einem Impulskauf für jeden mit einer Canon-DSLR und Neugier auf Telefotografie. Vergleiche das mit dem Sigma 16-300mm f/3.5-6.7 DC OS, das Stabilisierung und einen größeren Bereich bietet, aber deutlich mehr kostet. Oder das Sony E 18-135mm f/3.5-5.6 OSS, das ein anderes Bajonett hat, aber zeigt, was du für Stabilisierung und moderne Optik zahlst.

Für das Geld liefert das Tamron ein funktionales Teleerlebnis. Die Verarbeitungsqualität ist durchschnittlich für diese Klasse, und die soziale Bestätigung ist solide, mit einer Bewertung von 4,3 von 5 aus 106 Rezensionen. Leute, die dieses Objektiv kaufen, wissen in der Regel, dass es eine Budget-Option ist, und bewerten es entsprechend. Wenn du L-Serien-Schärfe oder butterweiches Bokeh erwartest, wirst du enttäuscht sein. Aber wenn du einen Fuß in die Tier- oder Sportfotografie tauchen willst, ohne mehr als die Kosten eines netten Abendessens auszugeben, ist das ein vernünftiger Einstieg.

Das Tamron 75-300mm f/4.0-5.6 LD ist eines dieser Objektive, die es schon ewig gibt, und das aus gutem Grund. Es ist günstig, leicht und bringt dich auf 300mm an einer Canon-EF-Kamera, ohne dass du einen Kredit aufnehmen musst. Mit 435g kannst du es in die Tasche werfen und vergessen, bis du einen Vogel oder ein Kinderfußballspiel entdeckst und plötzlich Reichweite brauchst. Das ist eigentlich das ganze Konzept. Es ist ein Budget-Telezoom, das den klassischen 75-300mm-Bereich abdeckt und sich direkt an Hobbyfotografen richtet, die Tier- oder Sportfotografie ausprobieren wollen, ohne viel Geld auszugeben.

Für wen ist das? Hauptsächlich Canon-DSLR-Fotografen mit knappem Budget. Vielleicht hast du eine Rebel-Kamera und das Kit-Objektiv und willst herausfinden, ob Telefotografie dein Ding ist, bevor du echtes Geld ausgibst. Oder du brauchst ein leichtes Reisezoom, das weder deine Schulter noch dein Konto belastet. Das Objektiv hat ein 62mm Filtergewinde, eine 9-Lamellen-Blende und eine Naheinstellgrenze von 1,5m, was eine maximale Vergrößerung von 1:3,7 ergibt. Kein echtes Makro, aber nah genug für Blumen und Details.

Was es interessant macht, ist das Verhältnis von Preis zu Reichweite. Für etwa 250 USD bekommst du ein 4x-Zoom, das bis 300mm reicht. Das ist eine Menge Brennweite für das Geld. Das LD-Element hilft, chromatische Aberrationen zu kontrollieren, und die 9-Lamellen-Blende ist mehr Lamellen, als man in dieser Preisklasse erwarten würde. Aber es gibt Kompromisse, und darauf gehen wir ein. Keine Stabilisierung, eine langsame variable Blende und eine optische Leistung, die bestenfalls Mittelmaß ist. Trotzdem ergibt dieses Objektiv für die richtige Person viel Sinn.

Wenn du bei schlechtem Licht fotografierst, überspringe dieses Objektiv. Die f/4.0-5.6 Blende in Kombination mit fehlender Stabilisierung bedeutet, dass du ständig gegen Unschärfe und Rauschen kämpfst. Hallensport, Konzerte, Tierfotografie bei Dämmerung, all das wird frustrierend. Suche nach etwas mit einer schnelleren Blende oder optischer Stabilisierung, auch wenn es mehr kostet. Das Sigma 16-300mm f/3.5-6.7 DC OS ist eine gute Alternative, wenn du Stabilisierung und einen größeren Bereich willst.

Überspringe es auch, wenn dir Bokeh oder Hintergrundunschärfe wichtig sind. Der Bokeh-Wert im 25. Perzentil spricht für sich. Die 9-Lamellen-Blende hilft ein wenig, aber die langsame Blende und das optische Design erzeugen einfach nicht die cremigen Hintergründe, die du von einer schnellen Festbrennweite bekommst. Porträtfotografen sollten sich stattdessen das Meike 85mm f/1.4 II ansehen. Und wenn du bereits ernsthaft Tier- oder Sportfotografie betreibst, wird dich dieses Objektiv zurückhalten. Spare für ein Canon 70-300mm mit IS oder ein gebrauchtes 70-200mm f/4. Du wirst auf lange Sicht glücklicher sein.

Wenn du ein Canon-DSLR-Fotograf bist, der Telefotografie ausprobieren möchte, ohne viel auszugeben, ist das Tamron 75-300mm ein solider Ausgangspunkt. Es ist leicht genug, um es überallhin mitzunehmen, günstig genug, dass du nicht weinst, wenn es im Regal steht, und es deckt den klassischen Telebereich ab. Für Reisen erreicht es in unserer Datenbank 45,4 von 100 Punkten, für den Budgeteinsatz 44,9. Das sind keine herausragenden Werte, aber sie spiegeln ein Objektiv wider, das seine Aufgabe ohne Schnickschnack erfüllt. Fotografiere bei f/8, halte die Verschlusszeit hoch, und du bekommst brauchbare Bilder.

Aber wenn du es ernst meinst mit Tier- oder Sportfotografie, spare auf etwas mit Stabilisierung und schnellerem Autofokus. Der fehlende IS bei 300mm ist eine echte Einschränkung, und die langsame Blende bedeutet, dass du bei allem außer hellem Licht um Licht kämpfen musst. Dieses Objektiv ist zum Experimentieren, zum Lernen, um herauszufinden, ob dir das Fotografieren bei 300mm überhaupt Spaß macht. Wenn die Antwort ja ist, wirst du es herauswachsen und upgraden. Wenn die Antwort nein ist, hast du nur 250 Dollar verloren. Das ist kein schlechter Deal, egal wie du es drehst.